Cirtau de Ciudad real,

no estaria de mal saber si tiene ,cyrtau murcia, eso que esta dentro dentro del circulo amarillo.
La foto es de la que decimos que puede ser Cyrtauchenius de ciudad real.

prosoma

esta la he subido con tamaño grande, me parece que no se vera con tamaño diferente a la anterior. No obstante si se ve bien la fóvea, elclipeo, la vellosidad distribuida casi sin patron.

el perfil 

esto como se podrá ver no tiene ni rastro de sigilla.

Espero comentario respecto a cómo se ve.

Tribulaciones

He traducido las claves de estas familias, las seguiré a la lupa, con los ejemplares. Pero ahora quería anotar que en Cyrtaucheniidae no dice nada de las uñas y recuerdo que Jesús constataba que existía un modo visual, expeditivo, de identificar los refugios de los distintos migalomorfos de su región y entre ellos estaban los Cyrtuachenius. Luego hay algo en la bibliografia de estos grupos que no me he estudiado; debo buscarlo entre su colección bibliográfica.
Pero esta mañana repasando las notas manuscritas veo que a excepcion de Phlogiellus y Heterothele que pertenencen a Theraphosidae los demás géneros que enumera Raven en la pág. 19 de su trabajo 1985a pertenecen a la familia Nemesiidae. Esa enumeración relaciona los géneros que tienen alguna especie con alguna pata con tres uñas.
Entonces ¿no van a estar estos ejemplares dentro de estas claves?

reducciones

En la publicación de 1994 sobre Barychelidae, dice rotundamente que esta familia no contiene excepciones a la regla de que los migalomorfos tienen dos uñas tarsales como situación dominante. Jarro de refresco helado.

Busco la caracteristica de tres uñas en las familias que han salido aquí por renunciar a algunas observaciones. Solo se menciona en dos familias, Ctenizidae y Dipluridae. Por ahí seguiré

Ambas sendas implican que las claves no están considerando cosas del campo o de los no entendidos. Hay que perfeccionarlas.

Si toleramos que carezca de mechones, iríamos a aberturas pulmonares con forma de raja. Tricobotrias presentes en todos los tarsos. Tubérculo ocular ausente. Escópulas presentes. Labium más ancho que largo. PLS como fig. 259. Quelas lisas, rastrillo presente. Grupo ocular más ancho que largo. Escópula presente en tarso I. Uñas pares sin dos filas de dientes. Fóvea procurvada suavemente (hay que tolerar la fuerza). La R40 no tiene cúspulas en las maxilas y la R41 si tiene. ¡Pero ambas convivian en la misma madriguera! Esta última sería Idiopidae, parte. Pero no sé que sería la R40.

Otra opción contraria a lo observado. Escópulas ausentes en tarso I. Daría tarso I con espinas. Fóvea procurva Ctenizidae, parte.

Si aceptaramos que las PLS son como fig. 38. Iríamos a uña par con dientes en una fila, fóvea transversa, cuatro hileras, cúspulas ausentes en labium; Dipluridae, parte.

Si tragara con que los dientes de las uñas pares estén en dos filas. PLS cortas, labium ancho, maxilas rectangulares, quelas largas. Caput arqueado, fóvea procurva.- Cyrtaucheniidae, parte.

Todo esto, que resulta embrollado, evidencia que estos ejemplares no entran bien en las claves de 1985. ¿Habrá algo más actualizado? No, que yo sepa. El mismo autor tiene trabajos posteriores, pero de un ámbito sistemático menor y por tanto más detallado, así como de ámbito geográfico tambien restringido. Por ejemplo tiene un trabajo sobre Barychelidae en el Pácifico.

Las preening combs, peines limpiadores, están en los Cyrtaucheniidae, en un género creo, Homostola. Tambien en Barychelidae, géneros Strophaeus, Encyocrypta . Los tienen (por lo leido) en los metatarsos III y IV. Pero no he encontrado todavia foto o dibujo.