sigo considerando Barychelidae a R40

Hembras de Ciudad Real referenciadas R40 y R41 (quizá estén repes)

De la R40.-

Hileras CUATRO las largas (PLS véase p12) tres segmentos, al principio me parecieron de dos, aspecto cúpula NO digitiforme, se parece más a fig 259 que a la 38. Las pequeñas acaban en punta redondeada y son funcionales no colgajos.

Uñas con mechones.
Pata I drcha. con una especie de talón en la uña impar será dificil fotografiar, habra que pelar este tarso en su zona distal. Tiene tres uñas (en los tarsos y metatarsos anteriores las escópulas son muy densas), esto impidió la 1ª vez que viera que tiene tres uñas. Las pares parecen tener tres dientes en una fila, pero ninguna de las dos tiene dos filas de estos.
En la pata III drcha. uñas pares con dos dientes, NO tiene dos filas de dientes, en esta pata la uña impar es tan pequeña que se reduce a una dureza, no es funcional, al tocarla no se mueven las uñas pares.
Pata IV izqda. tres uñas funcionales, las pares NO tienen dientes. Estas últimas patas no tienen tanta abundancia de estorbos para la vista. Pero de qué fiarse, con dientes, sin dientes, etc. En rigor habría que revisarles pata a pata las uñas, luego habrá que decidir cómo valorar porque las claves no pormenorizan tanto.

Lóbulo anterior de las maxilas ausente.

Clípeo ausente.

Con estos datos llegariamos a Barychelidae parte por las claves de familias migalomorfas. Es una barbaridad, seguir por las restantes parte de lo que sea. Es decir no limitarnos a este destino de las claves, tampoco volver a la alternativa desestimada porque no debía proceder, pero si buscar opciones entre las de las hembras para ver que más puede salir.