Ambas sendas implican que las claves no están considerando cosas del campo o de los no entendidos. Hay que perfeccionarlas.

Si toleramos que carezca de mechones, iríamos a aberturas pulmonares con forma de raja. Tricobotrias presentes en todos los tarsos. Tubérculo ocular ausente. Escópulas presentes. Labium más ancho que largo. PLS como fig. 259. Quelas lisas, rastrillo presente. Grupo ocular más ancho que largo. Escópula presente en tarso I. Uñas pares sin dos filas de dientes. Fóvea procurvada suavemente (hay que tolerar la fuerza). La R40 no tiene cúspulas en las maxilas y la R41 si tiene. ¡Pero ambas convivian en la misma madriguera! Esta última sería Idiopidae, parte. Pero no sé que sería la R40.

Otra opción contraria a lo observado. Escópulas ausentes en tarso I. Daría tarso I con espinas. Fóvea procurva Ctenizidae, parte.

Si aceptaramos que las PLS son como fig. 38. Iríamos a uña par con dientes en una fila, fóvea transversa, cuatro hileras, cúspulas ausentes en labium; Dipluridae, parte.

Si tragara con que los dientes de las uñas pares estén en dos filas. PLS cortas, labium ancho, maxilas rectangulares, quelas largas. Caput arqueado, fóvea procurva.- Cyrtaucheniidae, parte.

Todo esto, que resulta embrollado, evidencia que estos ejemplares no entran bien en las claves de 1985. ¿Habrá algo más actualizado? No, que yo sepa. El mismo autor tiene trabajos posteriores, pero de un ámbito sistemático menor y por tanto más detallado, así como de ámbito geográfico tambien restringido. Por ejemplo tiene un trabajo sobre Barychelidae en el Pácifico.

Las preening combs, peines limpiadores, están en los Cyrtaucheniidae, en un género creo, Homostola. Tambien en Barychelidae, géneros Strophaeus, Encyocrypta . Los tienen (por lo leido) en los metatarsos III y IV. Pero no he encontrado todavia foto o dibujo.